Comme le rappelle Michel Serres, « toute entité, cellule biologique, plante, animal, humain, reçoit, transmet, mémorise et transforme de l’information [1]. ». Un constat doit précéder toute réflexion en ce domaine : ce qui est fait est fait et on n’a jamais introduit des outils nouveaux en conservant des usages anciens ; sinon, cela se termine dans l’impasse d’un luddisme [2], ce que fut Hadopi. Dit autrement, les constats des usages nouveaux du numérique (1) doivent s’accompagner de pratiques collectives rénovées (2).

1. LA PUISSANCE DU NUMERIQUE EN CETTE PERIODE DE PANDEMIE

a. Le numérique au service de tous – signal au vert

Une illustration : les prédictions concernant le nombre de contaminations et de décès, avec ou sans interventions drastiques de distanciation sociale, prédictions que le Conseil scientifique a présentées au premier ministre et au ministre de la santé le 12 mars 2020, sont issues de simulations réalisées par l’épidémiologiste Neil Ferguson, directeur du MRC Centre for Global Infectious Disease Analysis, de l’Imperial College London.

A partir de cet exemple, on comprend que ce serait un grand pas de transformer en bien commun les data anonymes, recueillies, entre autres, par les géants du Net. Nous appelons à une sorte d’ONU du numérique, commencée en Europe, comme existent l’Unesco ou l’OMS. Les modèles mélioratifs des comportements humains pour ajuster les prévisions, par exemple de la diffusion des virus, ont besoin de ces données qui feront repenser les systèmes prédictifs. Il s’agit de mettre en commun les données transformées en « données publiques » pour laisser toute l’agilité du monde du numérique se déployer.

b. Le numérique comme seule solution possible – signal à l’orange

« Gloire au télétravail » sonne curieusement ! Ce fut la seule solution pour ceux qui purent y avoir recours ; ce fut un crève-cœur notamment pour les plus jeunes du monde scolaire. La plainte habituelle contre la machinerie numérique a changé d’échelle avec ce télétravail imposé de fait, qui a conduit parfois au burn-out ou à la disparition de la délimitation du privé et du professionnel. Les Skype-apéros, les séances de Pilates avec Zoom, les WhatsApp pour ne pas rester séparés, ont bien montré que le numérique débouche parfois sur le tribal. L’accélération des usages a donné le tournis digital à tant de nous.

c. Le numérique, la solution imposée – signal au rouge

Deux exemples. Le monde « sans contact » imposé par le confinement devrait demain s’étendre rapidement à tous les métiers routiniers qui peuvent être automatisés. Et bien au-delà, ce sera un monde où nous serons encapsulés, sans socialisation et sans issue quand nous n’entrons pas dans les alternatives de l’algorithme. Et l’administration publique qui emboîte le pas à marche forcée : objectif 2022 !

Deuxième exemple : « Nous sommes entrés dans une ère de “bien(sur)veillance” » (Cynthia Fleury, Le Monde avril 2020). Comment refuser l’application TousAntiCovid, ce qui veut dire accepter un risque significatif de malades et de morts supplémentaires ! On refuserait l’application pour des raisons philosophiques… et on aurait des décès sur la conscience ! Le Parlement (éclairé ?) a voté, donc ceux qui s’opposent à l’application seraient des ennemis de la démocratie représentative (on sait d’ailleurs qu’en pratique l’usage de cette application est demeuré très faible).

« Dans le passé, aucun gouvernement n’avait le pouvoir de maintenir ses citoyens sous surveillance constante. L’invention de l’imprimerie, cependant, permet de diriger plus facilement l’opinion publique. Le film et la radio y aideront encore plus. Avec le développement de la télévision et le perfectionnement technique qui rendirent possibles, sur le même instrument, la réception et la transmission simultanée, ce fut la fin de la vie privée. » (Georges Orwell, 1984)

2. DES ORIENTATIONS POUR L’AVENIR

a. Faire société autrement

À l’époque de la planète unifiée, du temps accéléré, de l’information déferlante, des médias triomphants et de la techno science omniprésente, la crise sanitaire nous impose une mutation politique, redéfinissant les objectifs et les moyens de l’action politique par la pleine intégration des choix techniques dans le processus de décision démocratique. Il ne s’agit pas de se nourrir de l’illusion d’une maîtrise des progrès techniques mais d’en comprendre l’essence et essentiellement d’avoir la conviction que nous devons assumer collectivement un certain nombre de choix.

Les questions éthiques et sociétales posées par la transformation numérique ne portent pas seulement sur la confidentialité des données personnelles et la régulation de leur usage. Les stratégies digitales d’interférence ne se limitent déjà plus seulement au champ de la « déstabilisation informationnelle » (dont les désormais fameuses fake news). La technologie est capable de « connaître » le mode de pensée, la sensibilité, les plus intimes convictions non seulement d’un individu singulier, mais à l’échelle de dizaines ou de centaines de millions de personnes, voire de populations entières (cf l’affaire Cambridge Analytica). La capacité même du citoyen digital de pouvoir formuler une pensée de manière « raisonnablement » autonome est impactée [3]. Il conviendrait par conséquent de donner un sens nouveau au principe selon lequel « toute personne a droit à la liberté de pensée » (article 18 de la Déclaration universelle des droits de l’Homme du 10 décembre 1948, repris dans l’article 9 de la Convention européenne des droits de l’Homme de 1950 et dans l’article 10 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne adoptée le 7 décembre 2000).

Dans la perspective d’œuvrer à la construction d’une « humanité meilleure », le franc-maçon citoyen doit affronter un avenir indéterminé avec les yeux grands ouverts, éclairé par la connaissance et ébloui ni par la technologie, ni par les idéologies, pour construire une techno-démocratie, au service de l’Humanité et éviter le piège de la techno-politique dans lequel nos sociétés contemporaines s’enferment. Les fins doivent se soumettre à une éthique compréhensible, une éthique citoyenne, une éthique de la vulnérabilité qui réconcilie l’homme avec ses limites, une éthique du choix éclairée et libre.

La mise en œuvre de l’application Stop-Covid illustre le propos. Malgré les avis favorables donnés par des référents avisés (avec quel niveau de confiance ?) et la publication du code source des fonctions de l’application (avec quel niveau de compréhension ?), une réticence alimentée par une forte défiance s’est installée majoritairement. Mais sur quelles bases ?

b. Le citoyen d’Après

Sous le nom de « perfectibilité », les philosophes du siècle des Lumières exprimaient cette idée selon laquelle l’être humain ne se limite par aucune essence fixe. Valeur fondatrice de l’humanisme moderne, au cœur des avancées démocratiques, scientifiques et techniques majeures de nos sociétés occidentales, la notion de perfectibilité suppose que l’être humain ne réalise son humanité que dans l’arrachement à la nature (gravir la volée montante de l’échelle). Mais on doit constater que la perfectibilité dans l’imaginaire contemporain procède d’une distorsion majeure de l’idée initiale, en occultant toute sa dimension sociale et politique. La dimension technoscientifique dominant, la perfectibilité dont il est aujourd’hui question s’apparente davantage à l’adaptabilité de l’être humain qu’à son émancipation. Aussi, bien loin d’arracher l’homme à toute naturalisation, le modèle de perfectibilité aujourd’hui promu, focalisé sur l’optimisation et la performance, procède à un renversement complet de son acception humaniste. Il faut produire un électrochoc, nécessaire, contre la Perfection et la Performance, attitudes qui conduisent à la solitude : la solitude du vainqueur, la solitude du plus fort. Du haut de son podium le champion est toujours solitaire. La solitude n’est-elle pas le comble de l’inhumanité ?

Bien sûr est nécessaire une population éduquée et prête à faire effort de compréhension, des citoyens « embarqués » par les valeurs du nouvel humanisme de la techno démocratie.

Mais des progrès plus ciblés sont également à construire. Pour mieux affronter les questions contemporaines, empreintes de complexité, notamment celle de la transparence des algorithmes [4]. Il faut promouvoir une info-éthique du citoyen et une régulation assurée par des organismes indépendants de surveillance et de régulation, par secteur, en capacité d’audit tout au long du cycle de vie de l’algorithme. Une grille de lecture spécifique par type d’usage est à proposer : une pour les utilisateurs, une pour des professionnels, une pour les auditeurs. La nature et le type de recours doivent être explicites. La performance éthique (éthicité) de l’algorithme (absence de discrimination, respect des individus) vaut autant que le niveau de probabilité des prédictions.